Nuestra paradoja de la política fiscal (traducido x google)

Por ALAN S. BLINDER

La práctica de la política monetaria y fiscal está plagado de dificultades, pero el concepto central es sencillo, atractivo y, por cierto, 75 años: El gobierno debe empujar la economía hacia adelante cuando el desempleo es alto y lento hacia abajo cuando la inflación amenaza.

Para ello, los gobiernos suelen tener dos conjuntos principales de las armas. La política fiscal mediante el traslado de algunos impuestos o elementos del gasto público hacia arriba o hacia abajo para impulsar una o restringir el gasto total. En los Estados Unidos, tales decisiones se hacen políticamente por el Congreso y el presidente. La política monetaria normalmente (pero no ahora) es bajar o subir las tasas de interés a corto plazo para acelerar el crecimiento ya sea hacia arriba o disminuirlo. Ese poder, por supuesto, reside en el tecnocrática de la Reserva Federal.

En 2008 y 2009, el gobierno de EE.UU. lanzó la artillería pesada fiscal y monetaria para evitar la Gran Depresión 2.0. Los impuestos se redujeron, el gasto se incrementó, y la Fed llevó la tasa de fondos federales hasta el fondo a prácticamente cero. Funcionó.

Pero eso fue entonces y esto es ahora. Hoy en día, la economía aún necesita un impulso. Pero parece que estamos atrapados en lo que yo llamo la paradoja de la política macroeconómica: las políticas que podrían funcionar no será juzgado, y las políticas que serán juzgados no funcionen. Si eso suena irracional, así, que ha captado el mensaje.

Hay un montón de poderosas armas que quedan en el arsenal de la política fiscal. Pero el Congreso está atado en nudos partidista que probablemente va a empeorar después de las elecciones. Por otro lado, la Fed está dispuesta, de hecho, parece ansiosa por actuar. Pero ya ha desplegado sus armas más poderosas, dejando sólo los débiles. Esa es la paradoja.

¿Cómo podría acelerar el crecimiento de la política fiscal? Como Elizabeth Barrett Browning dijo una vez, déjame contar las maneras. En realidad, no permitas que yo, porque hay demasiados. Éstos son sólo tres de mis favoritos:

• Nuevos empleos crédito fiscal. El gobierno podría ofrecer ventajas fiscales a las empresas que aumentan su empleo por encima de cierto nivel de base. De hecho, el Congreso hizo exactamente eso con el alquiler (Incentivos a la Contratación de restauración en el trabajo) en marzo. Sin embargo, se legisló en una escala lastimosamente pequeñas y expirará a finales de año. Necesitamos una versión más grande que se queda por un tiempo.

• contratación de funcionarios públicos. El gobierno podría contratar a personas directamente en las nóminas públicas, como hizo Roosevelt con el Cuerpo de Conservación Civil y la Administración de Progreso de las Obras. En estos días, muchos de los nuevos empleados que terminan en el estado y locales, en lugar de federales, nóminas. Pero el gobierno federal todavía puede pagar la factura.

• Las ventas de reducir los impuestos. Un poco más exótico, el gobierno federal podría crear incentivos fiscales para los consumidores a gastar más ahora, ofreciendo a sustituir el impuesto de ventas sobre la pérdida de ingresos de cualquier estado que redujo su impuesto sobre las ventas para, por ejemplo, el año que viene.

Pero esos son sólo mis favoritos, usted puede tener el suyo propio. El punto es que la mochila de la política fiscal está llena de formas de estimular la demanda. Sin embargo, la política fiscal se encuentra inactivo, paralizado por el partidismo extremo, asfaltada por una exitosa campaña de relaciones públicas en contra de la ley de estímulo económico de 2009, y consumidos por los temores de grandes déficit presupuestarios.

Pero no son los temores justificado? No, si las medidas de aumento del déficit son de carácter temporal. Nuestro problema del déficit real y es una mentira-se encuentra en el futuro, no el presente. En este momento, con holgura tanto, hay poco o ningún peligro de que el gasto público multitud se fuera el gasto privado. Y con las tasas de interés del Tesoro en o cerca de sus mínimos históricos, no hay duda sobre la capacidad del Tesoro para financiar un mayor déficit, al menos por un tiempo. Si te preocupa que grandes déficit presupuestarios o bien se deprecie el dólar o la inflación causa, deje de preocuparse. Un dólar más bajo estaría muy bien ahora mismo, y el peligro actual no es la inflación sino la deflación.

Pero ¿qué pasa con la política monetaria? Ben Bernanke y sus colegas de la Reserva Federal no están paralizados por la política. No han sido víctimas de publicidad engañosa afirmando que las políticas del pasado no han ayudado. Y la política monetaria expansiva no plantea el déficit presupuestario. ¿Entonces por qué la duda?

En realidad, ya no hay ninguna. El Comité de Mercado Abierto es casi seguro que anunciar otra ronda de flexibilización cuantitativa en la clausura de su próxima reunión el 3 de noviembre. En concreto, a menos que la Fed ha equivocado de pierna, todo el mundo, anunciará su intención de comprar bonos del Tesoro a medio y largo plazo. ¿Por qué? Para bajar los rendimientos de dichos valores y, a través de vínculos, como el arbitraje, para reducir los rendimientos en una amplia variedad de valores del sector privado y, aunque probablemente en menor cantidad.

Esas son buenas noticias. Pero muchos de nosotros nos preocupamos de que esta segunda ronda de la flexibilización cuantitativa no será lo suficientemente potente como para mover nuestros 15000000000000 dólares economía mucho por dos razones principales.

En primer lugar, los mercados de valores del Tesoro de EE.UU. son los más profundos y más líquidos del mundo, con enormes volúmenes de operaciones todos los días. Si la Fed decide comprar, por ejemplo, $ 100 mil millones por mes, o alrededor de $ 5 mil millones por día de negociación, que el incremento relativamente pequeño a la compra total puede mover los precios de mercado sólo modestamente.

En segundo lugar, habrá más desvíos entre los cambios en (sin riesgo), las tasas de interés del Tesoro y los cambios en (riesgo) las tasas de los préstamos de negocios e individuales. Para conectar algunos números ilustrativos a este concepto, supongamos que la Fed recorte las tasas de éxito en los bonos del gobierno en 30 puntos base, y que hace bajar las tasas de bonos corporativos en 15 puntos básicos. Se que hacen una gran diferencia en el gasto de las empresas?

No me malinterpreten. Las dos ideas principales que son, probablemente, va hasta la actualidad la cabeza de Bernanke son, en primer lugar, "Claro que deseo que podría obtener ayuda mediante la política fiscal", y en segundo lugar, "probablemente no puede, así que mejor que hacer lo que puede. " Tiene razón en ambas cosas.

En un mundo más racional, no sería de esta manera. La política fiscal, que contiene la potencia, estaría haciendo el trabajo pesado por la combinación de recortes de impuestos y el gasto de hoy con la reducción del déficit creíble para el futuro. La política monetaria tomaría el asiento de atrás, manteniendo bajas tasas de interés. Pero no vivimos en un mundo racional. Y como Donald Rumsfeld, podría haber dicho, vas a la guerra contra la recesión con el ejército que tiene. En este momento, esa es la Reserva Federal. El ejército fiscal es sin permiso.

El Sr. Blinder, profesor de economía y asuntos públicos en la Universidad de Princeton y vicepresidente de la Red Interfinancieros promontorio, es un ex vicepresidente de la Junta de la Reserva Federal.

NOTA ORIGINAL